TOT BOLSA, INVERSIONES EN BOLSA

Warren Buffet, el mayor genio de las finanzas del siglo XX, ha publicado un artículo en la prestigiosa revista Fortune en este mes de febrero 2012, donde hace gala de su clarividencia en el mundo de las inversiones. Os resumo las ideas clave.

¿Qué es invertir?
A menudo se dice que es el proceso de colocar o prestar dinero con la esperanza de recibir más dinero en el futuro. Pero se puede enunciar de otra forma más precisa. Por ejemplo, renunciar a consumo presente con la esperanza de poder consumir más en un futuro. Es decir, no sólo mantener sino incluso reforzar el poder adquisitivo.

Como corolario, resulta que el riesgo no se puede medir por la beta (un término de Wall Street que se suele usar como medida del riesgo), sino más bien por la probabilidad de que esa inversión provoque una pérdida de poder adquisitivo. Un activo puede sufrir fuertes fluctuaciones sin ser arriesgado, en la medida que tenga una alta probabilidad de ofrecernos un mayor poder adquisitivo al final del período u horizonte de inversión.

Y al revés: un activo poco volátil, que se mueva poco, puede resultar un activo muy arriesgado si es poco probable que en nuestro marco temporal nos termine ofreciendo más poder adquisitivo.

Sin rodeos: son los activos más peligrosos, aunque se suelen vender justo como lo contrario. Su BETA quizá sea cero, pero su riesgo es enorme. A lo largo del último siglo, estos instrumentos han destruído el poder adquisitivo de los inversores en múltiples países.

Desde 1965, el dólar ha perdido un 86% de su poder adquisitivo. Lo que se podía comprar por 1$, ahora requiere 7$. Considerando una tasa impositiva media del 25%, y teniendo en cuenta que las letras del tesoro han ofrecido una rentabilidad media del 5,7% anual durante estos 47 años, un inversor habría obtenido una ganancia NULA en términos de poder adquisitivo.

La rentabilidad de los bonos actuales, inferior al 2%, es por tanto un lugar seguro para perder poder adquisitivo. Como dice un comentarista de Wall Street, los bonos han pasado de ofrecer un "rendimiento libre de riesgo" (risk-free return) a ofrecer un "riesgo libre de rendimiento" (return-free risk).

Son activos donde los compradores simplemente esperan que llegarán otros compradores que se los compren más caros. Todos saben que son activos que nunca producirán nada. Todos esperan que la masa de compradores siga creciendo indefinidamente. Los compradores de oro esperan que los niveles de miedo sigan subiendo. En la última década ha sido correcto, y el entusiasmo generado se autoalimenta... durante un tiempo.

En los últimos 15 años, las acciones de internet y las casas han demostrado los tremendos excesos que se pueden crear combinando una idea inicial con aceptación y precios crecientes bien publicitados. En estas burbujas, un ejército de inversores inicialmente escépticos acaban sucumbiendo a las "pruebas" que ofrece el mercado.

Hoy día, el stock mundial de oro cabe en un estadio de béisbol. A 1.750$ la onza, ese stock que visualizamos apilado en un campo de béisbol "vale" 9,6 billones de dólares. Llamémosle el cubo A.

Creemos ahora el cubo B, compuesto por activos de igual cuantía. Podemos comprar todos los campos de cultivo en EEUU (400 millones de acres con un rendimiento de 400.000 millones de $ anuales), y además, 16 Exxon Mobils (la compañía más rentable del mundo con 40.000 millones de $ de beneficios anuales). Y todavía nos sobraría 1 Billón de $ como dinero de bolsillo.

¿Pueden imaginar un inversor con 9,6 Billones de $ eligiendo el cubo A en vez del B?

Dentro de un siglo, los 400 millones de acres de granjas habrán producido cantidades ingentes de maíz, trigo, algodón y otros cultivos. Exxon habrá pagado probablemente billones de dólares en dividendos y seguirá poseyendo activos billonarios (y recuerde, poseemos 16 Exxon). Las 170.000 toneladas de oro no habrán cambiado su tamaño, y seguirán siendo incapaces de producir cualquier cosa.

Estas dos categorías de inversión gozan de máxima popularidad en picos de miedo. Mi preferencia se inclina hacia la tercera categoría.

Idealmente, estos activos deberían mantener el poder adquisitivo incluso en épocas inflacionarias. Negocios como Coca-Cola ó IBM, que no requieren inversiones de capital periódicas para seguir generando beneficios, en vez de el sector regulado de las Utilities (por ejemplo), aunque incluso esos sectores siguen siendo superiores a inversiones no productivas ó basados en divisa.

Independientemente de que dentro de un siglo la moneda esté basada en oro, dientes de tiburón o un trozo de papel (como hoy día), la gente seguirá intercambiando bienes, produciendo y consumiendo, y cada vez más.

Tengo fe en que dentro de un siglo, este será el grupo de inversión más rentable, de lejos. Y más importante aún, será también de lejos, el más seguro.